Le tre autorità europee per la supervisione (ESA) hanno aperto una consultazione sugli standard utilizzati per stabilire in modo oggettivo la qualità del credito secondo le norme di Solvency 2. Si vuole garantire la coerenza in quest’ambito tra i sistemi bancario e assicurativo. La consultazione terminerà il 10 aprile.
L’European Systemic Risk Board ha pubblicato un report sul trattamento a fini regolatori dell’esposizione a debito pubblico di banche e compagnie assicurative. Dopo un’analisi dell’attuale quadro normativo e la presentazione di dati, sono presentate diverse opzioni di riforma del sistema, che diminuiscano gli investimenti in titoli pubblici senza generare instabilità.
L’EBA ha aperto una discussione, presentando delle proposte preliminari, per rendere più robusti e chiari i modelli Internal Rating Based (IRB). La discussione terminerà il 5 maggio.
Il Parlamento europeo ha approvato un regolamento per favorire i conferimenti di investimenti a lungo termine in aziende e progetti. La norma dovrà in seguito essere approvata dal Consiglio e applicata entro sei mesi dall’entrata in vigore.
Comunicato stampa – Parlamento
Comunicato stampa – Hill (commissario europeo)
FAQ
L’EBA ha aperto una consultazione pubblica sui requisiti per i piani di riorganizzazione bancari e sui report da produrre durante l’attuazione dei piani stessi. La consultazione si chiuderà il 9 giugno.
L’EBA ha aperto una consultazione sugli standard tecnici della tenuta dei registri dei contratti finanziari stipulati da istituzioni di rilevante entità. La consultazione terminerà il sei giugno 2015.
L’EBA ha emanato un consiglio alla Commissione Europea sul tema delle procedure di risoluzione delle banche, occupandosi tra l’altro della definizione delle funzioni critiche e delle linee core del business.
The European System of Financial Supervision consists of three supervisory authorities: the National Supervisory Authorities (NSA), the European Systemic Risk Board (ERSB) and the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA). The latter was established on 1 January 2011 to protect the insurance policyholders as well as the members and beneficiaries of the pension schemes and to support the stability of the financial system as well as the transparency of markets and the financial products. Over the current year 2015, EIOPA has to face a budget reduction of -7.6%, which is putting at risk the effective delivery of its core responsibilities. In order to respond to these cuts, EIOPA has been forced to postpone or cancel some ongoing projects: work streams in the areas of Financial Stability and Consumer Protection have been already reprioritized and, even though it remains the highest priority, Solvency II will be affected as well (the training program for supervisors will be reduced by 20% and production of the IT supervisory toolkit related to the XBRL reporting has been already cancelled).
Regardless of these cuts, EIOPA keeps on working to ensure a strong and consistent insurance supervision in Europe, for the sake of financial stability and consumer protection.
For instance, on the 28th of January 2015, the authority published an Opinion concerning consumers protection issue related to insurance and pensions sales via the Internet: EIOPA recommended that National Competent Authorities (NCAs) should ensure online distributions to comply with a duty of advice and insurers to be provided with appropriate information, like disclosures documents, details on the distributor’s customer service and the level of the guarantees provided. Although consumers could benefit from the online distribution thanks to the abundance of information that could be found, behavioral economics has shown that in general most people do not conduct sufficient researches and this turns out in buying unsuitable products or choosing them based only on the offered price, regardless of the quality or of the guarantees; furthermore, sometime various options have to be tick on/off by the consumers, and the default configuration could lead them to enter unsolicited contracts. Lastly it is difficult to monitor emerging digital distribution channels and that’s why EIOPA warned the NCAs to increase their level of awareness.
Moving on to the sake of financial stability, it’s worthy to recall that the authority published on the 30th of January 2015 the statistical database for occupational pension in the European Economic Area, which is an important data source to identify trends, potential risks and vulnerabilities at an early stage. Up to now, the database includes statistics from 2004 to 2013 provided by 21 jurisdictions and it will be updated on a yearly basis.
Then, with the purpose of ensuring a common and consistent application of union law and with the objective of establishing efficient and effective supervisory practices, on the 2nd of February 2015, EIOPA issued the first set of its Solvency II Guidelines in the official languages of the European union. The Guidelines aim to clarify the Delegated Acts dated 10 October 2014 and are addressed to National Competent Authorities and Financial Institutions; the formers have to confirm whether they will comply with the Guidelines within two months of the issuance date, as stated by Article 16 (3) of the EIOPA Regulation. Among others aspects, the Guidelines cover the following:
With respect to the Guidelines on the System of Governance and the Own Risk and Solvency Assessment (ORSA), EIOPA intends to issue them in all the official languages in April 2015 (final reports on the public consultation was published on the 3rd of February 2015); they will become applicable on the 1st of January 2016. The Guidelines on the System of Governance will set out the requirements for the management of undertakings, while the Guidelines on the ORSA will be focused on a better understanding of the undertaking’s solvency needs and capital allocation, as well as on the interrelation between risk and capital management in a forward looking perspective.
Furthermore, following its previous work on the regulatory treatment of long term investments, EIOPA has started a new work stream on investments in infrastructure projects by insurers, which should finally benefit policyholders and the whole European economy. The main purpose is to develop a definition of investments able to offer predictable long term cash flows, embedding a risk that can be properly identified and managed by insurers. EIOPA intends also to analyze the treatment of the identified investments within Solvency II, focusing on their specific risk profile. Believing on the importance of relying on the knowledge and experience of the stakeholders, the authority has organized a roundtable with the goal of exchange views among high level representatives from infrastructure industry, insurance industry, asset management, public authorities and academia. The event took place on the 27th of February 2015, and on the same date EIOPA launched a web section dedicated to this topic. The authority envisages giving its recommendations to the European Commission in summer 2015, with the submission of the Technical Advice. EIOPA act in fact as an independent advisory body to the European Commission, the European Parliament and the Council of the European Union.
Finally, on the 28th of February 2015, the authority also published the Solvency II relevant risk free interest rate term structures to allow insurance companies to prepare for the start of the new supervisory system in 2016. Along with the risk free interest rates term structures with and without Volatility Adjustment (VA), EIOPA published the effective values of VAs and the fundamental spread to be applied for the calculation of the matching adjustment. All the assumptions an methodologies adopted to calculate these values have been published as well. The reference date of the published term structures was 31 December 2014; while term structures at 31 January and 28 February 2015 were be released on the 6th of March 2015. Being a key input for the assessment of the solvency and financial position of the insurance companies, the relevant risk free interest rate term structure will be updated on a monthly basis. The use of uniform conditions to calculate Technical Provisions ensures that Solvency II is implemented in a consistent way throughout Europe, which in turn facilitated the valuation of undertakings and the work of supervisors and ultimately benefits insurance policyholders too. The risk free rates are indeed applied to discount insurance obligations in a way that Technical Provisions reflect the amount to be paid by insurance undertakings if they had to transfer their obligations to another insurance undertaking.
EIOPA also monitors the improvements made by the insurance sectors in term of Solvency II and assesses these twice a year against detailed criteria based on the EIOPA Action Plan for colleges. Colleges are multilateral groups of relevant supervisors formed to ensure a consistent supervision of financial institutions operating across borders. Currently there are 92 insurance groups which are active cross border and represented more than 1 trillion euro premium income during 2014. 77 of them are closely monitored by EIOPA, while towards the remaining 15 colleges the authority applies a proportionate approach. On the 20th of February 2015 EIOPA published its “Year End report on functioning of colleges and accomplishments of the action plan 2014”; the 2014 Action Plan was focused on the development of a consistent risk based supervision and on the Solvency II preparatory guidelines, here are the main findings:
Although 60 colleges have had a discussion on the implementation of the preparatory guidelines and 46 have agreed on the implications for their work planning, in the majority of the ones where a discussion took place no feedback has been given to the insurance group. The Solvency II preparatory guidelines will require significant further attention from both colleges and insurance groups.
La metodologia di calcolo dei requisiti patrimoniali per le cartolarizzazioni è oggetto di una integrale revisione da parte del Comitato di Basilea sia per le posizioni di banking book sia per quelle di trading book. Le proposte del Regulator contengono numerosi elementi di novità rispetto all’attuale normativa, e pertanto richiedono significativi interventi di adeguamento da parte delle banche. Il presente documento fornisce una sintesi della normativa in corso di definizione da parte del Comitato di Basilea per il trading book e commenta alcune delle novità maggiormente rilevanti per l’industria bancaria.
The Fundamental Review of the Trading Book
Nel Dicembre 2014 il Comitato di Basilea ha pubblicato il terzo Consultative Document relativo alla “Fundamental review of the trading book”, con l’obiettivo di definire, entro la fine del 2015, la nuova disciplina dei requisiti patrimoniali per i rischi di mercato.
Con l’entrata in vigore della nuova normativa, che potrebbe avvenire nel 2017, i requisiti patrimoniali per le cartolarizzazioni potranno essere calcolati esclusivamente con il nuovo approccio standard, in quanto il Regulator ritiene che i modelli interni non siano adeguati a cogliere tutti i rischi sottostanti tale tipologia di esposizioni.
Un portafoglio di cartolarizzazioni in euro caratterizzato dall’assenza di rischi di tipo FX, Equity e Commodity, costituito esclusivamente da strumenti non opzionali, e non facente parte del correlation trading portfolio, contribuisce al requisito complessivo della banca in termini di:
In dettaglio, il requisito patrimoniale per la componente delta del General Interest Rate Risk si basa sulle sensitivity del portafoglio ai vertici delle curve OIS e Xibor nelle diverse valute e richiede i seguenti passaggi:
a) Calcolare, per ciascuna curva, la sensitivity del portafoglio ai vertici riportati nella tabella sottostante e moltiplicare ogni sensitivity per il relativo risk weight, in modo da ottenere una Weighted Sensitivity (WS);
Tabella 1: GIR Risk – risk weights per vertex
b) Aggregare le Weighted Sensitivities all’interno dello stesso risk bucket (currency) con la seguente formula
dove il parametro
è determinato sulla base delle seguenti matrici di correlazione, differenziate in base al segno delle sensitivity o delle esposizioni al rischio.
Per aggregare le sensitivity relative a curve diverse (ad es. OIS e EURIBOR 3M) è previsto un fattore di aggiustamento per il basis risk; le correlazioni riportate devono essere scalate per un fattore pari a 1+ x o (1-x), a seconda se le sensitivity hanno lo stesso segno o segno diverso, dove x è posto pari a 10 basis point;
c) aggregare i risultati ottenuti tra le diverse valute tramite la formula
dove
sono pari, rispettivamente, alla somma delle Weighted Sensitivities dei risk buckets
è pari a 0,5.
Gli RWA per la componente delta del Credit Spread Risk (securitisations) sono calcolati secondo una procedura che prevede di:
a) Calcolare le sensitivity ai vertici a 1, 2, 3, 5 e 10 anni delle curve di spread associate agli strumenti in portafoglio, allocarle ai risk buckets della tabella sottostante e moltiplicarle per il corrispondente risk weight, in modo da ottenere le Weighted Sensitivities (WS);
Tabella 4: CS Risk – risk bucket e relativi risk weight (in bp)
b) Aggregare le singole sensitivity ponderate (WS) all’interno di ciascun Risk Bucket tramite la seguente formula
Per la determinazione del coefficiente di correlazione
si utilizza la seguente matrice:
Tabella 5: CS Risk – matrice di correlazione
In caso di curve associate a tipologie diverse di strumenti (ad es. bond e CDS) è prevista la stessa correzione per il basis risk descritta per il GIRR;
c) Aggregare le sensitivity correlate all’interno dei singoli bucket con tutti i bucket esposti al punto a) (per le cartolarizzazioni non viene riconosciuta alcuna correlazione in questa fase).
Con riferimento al Default Risk, le guidelines fornite dal Comitato di Basilea fanno rimando alla metodologia definita per il calcolo del requisito patrimoniale delle posizioni incluse nel Banking Book per la determinazione dei risk weight. Il processo di calcolo del capital charge presenta tuttavia l’hedging delle posizioni quale elemento aggiuntivo. Nel dettaglio il capital charge è calcolato per singola asset class (ad es. Credit Card ABS, RMBS/CMBS, ecc.) come segue:
dove RWlong e RW short rappresentano gli RWA delle posizioni lunghe calcolati con i risk weight previsti per il Banking Book; Wts rappresenta l’hedge benefit discountcalcolato come:
Con riferimento all’hedging delle posizioni verso la cartolarizzazione, l’applicazione del parametro Wts alle posizioni nette corte è vincolato al rispetto dei seguenti vincoli: l’hedging è previsto solo all’interno della stessa area geografica (ad es. Nord America vs Europa), ad eccezione di titoli con esposizioni sottostanti verso corporate (ad es. CMBS, CLO SME, ecc.); non è previsto hedging tra diverse asset class (ad es. ABS vs RMBS); è previsto l’hedging tra posizioni con esposizioni sottostanti verso corporate, anche tra regioni diverse ma all’interno della stessa tranche; è previsto hedging tra tranche diverse, purché siano rispettati i requisiti di cui sopra.
Commenti al nuovo framework
Trading Book vs Banking Book
La futura metodologia di calcolo degli RWA per le posizioni del Trading Book, che prevede la somma dei requisiti patrimoniali per Default Risk, General Interest Rate Risk e Credit Spread Risk, determina assorbimenti di capitale potenzialmente molto superiori rispetto alle posizioni incluse nel Banking Book soggette al solo Default Risk.
Tale effetto può essere attenuato in quanto, nel calcolo del requisito per il Default Risk nel Trading Book, è prevista la possibilità di hedging tra posizioni lunghe e corte verso cartolarizzazioni appartenenti alla stessa asset class, in presenza delle condizioni elencate in precedenza.
La presenza di posizioni corte nel portafoglio di trading consente di ridurre anche l’assorbimento patrimoniale per il Credit Spread Risk, qualora almeno l’80% del collateral sia costituito dagli stessi sottostanti.
Sulla base delle considerazioni precedenti, è teoricamente possibile ottenere benefici in termini di pricing acquistando cartolarizzazioni classificate nel Trading Book dalle controparti e collocandole, per finalità di copertura o per finalità gestionali interne, nel Banking Book.
Calibrazione degli shock per il Credit Spread Risk
Gli scenari proposti dal Comitato di Basilea per le diverse asset class paiono troppo penalizzanti e non sempre coerenti con l’evidenza storica del mercato europeo e italiano in particolare. Si presentano, infatti, numerosi casi di requisiti patrimoniali superiori all’esposizione soggetta a rischio (RWA * 8% > EAD), a fronte dei quali sarebbe necessaria quantomeno la previsione di un cap pari al valore della posizione.
Per alcune tipologie di titoli il solo requisito per il Credit Spread Risk può risultare superiore all’esposizione stessa; si osservi, ad esempio, la classe Residual, – nella quale rientrerebbero i CLO e tutti i prestiti alle piccole e medie imprese, indipendentemente dal rating – la cui sensitivity è sottoposta ad un risk weight di 5000 basis points.
Per tali motivi, anche in presenza di un cap pari al valore dell’esposizione, gli strumenti con risk weight complessivo pari al 1250% potrebbero arrivare fino alla classe di rating BB, con un conseguente appiattimento del trattamento regolamentare delle posizioni in portafoglio.
E’ opportuno osservare, infine, che un aumento dei requisiti patrimoniali, potenzialmente non in linea con l’effettiva rischiosità dei titoli in portafoglio e con l’evidenza delle perdite registrate storicamente, potrebbe penalizzare il mercato delle cartolarizzazioni, la cui ripresa è stata recentemente auspicata dalla BCE nel working paper “The case for a better functioning of the securitisation market in the European Union” (pubblicato congiuntamente con la Bank of England nel maggio 2014).
La metodologia di calcolo dei requisiti patrimoniali per le cartolarizzazioni è oggetto di una integrale revisione da parte del Comitato di Basilea sia per le posizioni di banking book sia per quelle di trading book. Le proposte del Regulator contengono numerosi elementi di novità rispetto all’attuale normativa, e pertanto richiedono significativi interventi di adeguamento da parte delle banche. Il presente documento fornisce una sintesi della normativa in corso di definizione da parte del Comitato di Basilea per il banking book e commenta alcune delle novità maggiormente rilevanti per l’industria bancaria.
Revised Framework – Banking Book
Nel dicembre 2014, il Basel Committee on Banking Supervision ha pubblicato la versione definitiva del Consultative Document «Revisions to the securitisation framework», contenente la metodologia per il calcolo dei requisiti patrimoniali delle securitisation exposures detenute nel Banking Book.
La principale novità del framework proposto è rappresentata dall’unificazione delle metodologie Standard e IRB in un’unica gerarchia così articolata:
– Internal Rating Based Approach (IRBA)
– External Rating Based Approach (ERBA) e Inferred Rating
– Standardised Approach (SA)
– Ponderazione al 1250%
L’IRBA si configura come una versione modificata del Supervisory Formula Approach (SFA) previsto dalla normativa vigente. Nel dettaglio, il risk weight di una tranche è calcolato come segue:
RW = [((Kirb – A)/(D – A)) * 12,5] + [((D – Kirb)/(D – A)) * 12,5 * Kssfa (Kirb)]
dove Kirb è calcolato come l’8% degli RWA dei sottostanti, calcolati come se questi ultimi non fossero stati cartolarizzati, più l’ammontare delle perdite attese associate a tali esposizioni; A e D sono l’attachment e il detachment point.
Se il detachment point D di una tranche è pari o inferiore al Kirb del portafoglio sottostante, il risk weight da applicare è pari a 1250%. Se l’attachment point A è pari o superiore al Kirb del portafoglio sottostante, il risk weight da applicare è calcolato come Kssfa (Kirb) * 12,5.
Il parametro Kssfa (Kirb) è definito come
Kssfa (Kirb) = (e^(a * u) – e^ (a * l))/ (a * (u – l))
dove ; a = -(1/(p * Kirb)); u = D – Kirb; l = max (A – Kirb; 0)
Il supervisory parameter p è definito come
p = max [0,3; (A + B * (1/N) + C * Kirb + D * LGD + E * Mt)]
dove 0,3 è il floor del parametro p; N è il numero “effettivo” di esposizioni sottostanti calcolato con l’indice di Herfindhal; LGD è la Expected Loss Given Default del portafoglio sottostante; Mt è la maturity della tranche; i parametri A, B, C, D e E sono calcolati secondo la seguente tabella in funzione della tipologia di esposizione (Wholesale o Retail), seniority della tranche e granularità del sottostante (soglia critica pari a 25 asset).
Tabella 1: Input del supervisory parameter p per l’approccio IRBA
Il parametro critico per l’applicazione dell’approccio IRBA è rappresentato dal Kirb, che necessita di dati di PD, LGD ed EAD per ogni singolo debitore. Il nuovo framework regolamentare non introduce alcuna semplificazione nella stima di tale parametro in assenza di informazioni puntuali su ogni singolo sottostante; per tale motivo l’applicazione del metodo IRBA è limitato ai soli casi di cartolarizzazione di attivi propri. Difatti nessun info provider, ad oggi, fornisce informativa di dettaglio sui singoli sottostanti delle cartolarizzazioni attualmente presenti sul mercato.
L’ERBA si propone come versione avanzata e più granulare dell’approccio Rating-Based previsto nell’attuale normativa (approccio IRB), in quanto richiede di considerare, oltre al rating e alla seniority, anche lo spessore (per le tranche non senior) e la maturity della tranche definita in un range di valori compresi tra 1 anno (floor) e 5 anni (cap). Si precisa, inoltre, che l’Internal Assessment Approach sarebbe, in pratica, accorpato in queste prime due metodologie.
Tabella 2: Approccio ERBA – tabella di ponderazione
La tabella 2 propone un confronto tra le ponderazioni presenti nel Revised Framework e quelle attuali (ultima colonna); le celle in grigio evidenziano le casistiche in cui il futuro assorbimento patrimoniale potrebbe essere inferiore a quello corrente. Si noti come l’approccio ERBA tenda a ridurre le ponderazioni delle tranche senior con livelli di rating più bassi (speculative grade) e ad aumentare notevolmente le ponderazioni per i rating più elevati.
Per tranche con maturity intermedie rispetto a quelle fornite, è necessario applicare un’interpolazione lineare sui valori di risk weight disposti da normativa. In tutti i casi di tranche con maturity più elevata vengono utilizzate le ponderazioni fornite per le posizioni con scadenza a 5 anni (risk weight cap) che, rispetto al Consultative Document di dicembre 2013, risultano ridotte di una percentuale media del 20% circa. Alle tranche non senior è necessario applicare al risk weight un fattore correttivo che incorpora lo spessore della tranche:
Risk Weight = [risk weight from table after adjusting for maturity] + [1 – min (T; 50%)] dove
T è la thickness della tranche calcolata come differenza tra detachment point e attachment point.
L’inferred rating segue le medesime logiche descritte nel current framework ed è applicato alle posizioni unrated (per le quali non è possibile utilizzare l’approccio ERBA), nei casi in cui posizioni subordinate all’interno della stessa capital structure siano dotate di rating. In questi casi il rating delle posizioni subordinate è utilizzato per la derivazione dell’RWA secondo la matrice dei risk weight fornita nell’approccio ERBA.
Lo Standardised Approach (SA) richiede l’applicazione delle stesse formule di calcolo previste dall’approccio IRBA, con il parametro Kirb che è sostituito dal parametro K_A , definito come
K_A = (1 – W) * K_(SA) + W * 0,5
dove K_SA è il requisito patrimoniale degli asset sottostanti secondo la metodologia standard del Rischio di Credito (es. mutui residenziali con ponderazione da Rischio di Credito pari al 35%); W è la percentuale di underlying asset in sofferenza sull’intero portafoglio (delinquencies su un orizzonte temporale superiore ai 90 giorni); il parametro dell’IRBA è posto pari ad 1 per le cartolarizzazioni e 1,5 per le ricartolarizzazioni.
La ponderazione al 1250% viene applicata come classe residuale, qualora nessuno dei precedenti approcci sia applicabile, ossia nei casi in cui manchino le informazioni di dettaglio necessarie per il calcolo del Kirb, in assenza di rating esterno per la posizione detenuta e per tutte quelle ad essa subordinate e, infine, in mancanza delle informazioni necessarie all’applicazione dello Standardised Approach (delinquencies e tipologia del sottostante).
Commenti al nuovo framework
Il Comitato di Basilea, nella sua review metodologica sul calcolo del requisito patrimoniale delle cartolarizzazioni, ha parzialmente accolto le richieste di semplificazione provenienti dal mercato, almeno per quanto riguarda la quantificazione del Default Risk. Permangono tuttavia alcune potenziali criticità, i cui impatti dovranno essere attentamente valutati dalle banche alla luce della composizione dei loro portafogli.
Internal Rating-Based Approach
La stima dei parametri necessari all’applicazione della metodologia IRBA (i.e. Kirb) risulta ancora problematica per banche investitrici e sponsor, che non dispongono dei dati di dettaglio del collaterale (PD dei singoli debitori). Il problema della disponibilità dei dati è ancora di rilevante importanza dato che nessun info provider (e a volte neanche l’originator) fornisce il contenuto informativo necessario alla stima del Kirb.
I Regulator non hanno fornito chiare guidelines operative per ovviare a tale carenza di dati, che di fatto rende inapplicabile la metodologia IRBA per le posizioni di terzi, nonostante le richieste provenienti dal mercato. Per ovviare a tale problema – il Comitato di Basilea dovrebbe rilassare le rigide ipotesi sottostanti al calcolo del Kirb, consentendo l’utilizzo di proxy per la stima di tale parametro.
External Rating-Based Approach
L’approccio ERBA è stato ricalibrato con un notevole aumento dei requisiti di capitale per le tranche investment grade e una riduzione, molto minore ma comunque significativa, dei requisiti di capitale per le tranche senior con scarsa qualità creditizia (speculative grade).
L’incremento dei risk weight associati alle tranche di maggiore qualità creditizia risulta sproporzionato rispetto alla reale rischiosità evidenziata anche durante la crisi finanziaria, pertanto l’opinione prevalente sul mercato è che le tranche di buona qualità siano troppo penalizzate.
La riduzione del risk weight per le tranche di scarsa qualità può essere giustificata da un più basso rischio modello rispetto alle tranche di maggiore qualità creditizia, ma potrebbe incentivare le banche a detenere titoli di qualità inferiore, soprattutto in un contesto di tassi di interesse particolarmente bassi come quello attuale.
Agenzie di Rating
Il nuovo Framework di quantificazione del Default Risk continua ad attribuire alle agenzie di rating un ruolo molto importante, soprattutto per le difficoltà di applicazione della metodologia IRB, a causa delle quali l’approccio basato sui rating esterni (ERBA) potrebbe diventare quello prevalentemente utilizzato.
Tale prospettiva è in contrasto con l’orientamento che emerge in altri documenti dello stesso Comitato di Basilea, dove si punta a ridurre, se non a eliminare, la dipendenza dai rating d’agenzia. In particolare, il nuovo framework regolamentare in corso di definizione per il calcolo dei requisiti patrimoniali sullo Standard Credit Risk (Revisions to the standardised approach for credit risk, pubblicato nel dicembre 2014) è orientato a fare sempre più affidamento su altri risk driver per il calcolo degli assorbimenti di capitale.
L’industria ritiene che le agenzie di rating possano ancora avere un ruolo importante nel framework regolamentare, purché venga introdotto un concetto di “due date” ai rating emessi, al fine di evitare l’effetto pro-ciclico derivante da aggiornamenti massivi di rating dovuti a situazioni di stress dei mercati (come avvenuto durante la crisi del 2008). Nel caso in cui venga preso in considerazione un rating per la determinazione dell’RWA (approccio ERBA o Inferred Rating), occorrerebbe quindi aggiungere determinati add-on in funzione dei lag temporali intercorsi tra gli ultimi due aggiornamenti, fino ad arrivare alla “invalidità” del rating se non aggiornato per lunghi periodi di tempo (soglia superiore ai 2 anni o anche soglia inferiore).
Definizione della Maturity
Con riferimento al parametro Maturity, il trattamento regolamentare proposto introduce un problema connesso alla troppo frequente attivazione del cap a 5 anni, con la conseguente possibilità di una rappresentazione distorta del reale rischio della cartolarizzazione (la maggior parte dei titoli ha una maturity superiore a 5 anni).
Gli approcci regolamentari richiedono infatti la definizione della maturity sulla base dei flussi certi ovvero basata su un piano di ammortamento delle tranche, ma tale requisito non è riscontrabile nelle cartolarizzazioni poiché basate sulle scelte dei singoli debitori in termini di prepayment/delinquency e quindi rimborso delle tranche. In assenza di tale casistica il current framework vincola all’utilizzo della legal maturity intesa come data dell’ultimo pagamento dell’ultimo sottostante (più un buffer temporale per i recovery); in nessun caso sono accettate misure “non oggettive” come la Duration attesa. A parziale mitigazione dell’eccessiva frequenza con la quale si attiva il maturity cap, il Revised Framework ha introdotto un haircut dell’80% da applicare alla legal maturity.[1]
In linea teorica, al fine di considerare l’orizzonte temporale atteso necessario ad essere ripagati dell’investimento iniziale, è necessario utilizzare la WAL (weighted average life) della tranche calcolata a partire da un cash flow model dei sottostanti con parametri di prepayment, default e recovery stimati su base storica.
[1] La formula introdotta dal Revised Framework definisce la maturity come MT = 1 + (ML – 1) * 80%
