Shadows in the Comprehensive Assessment
di Emilio Barucci, Roberto Baviera, Carlo Milani

Articolo

Feb 22 2015
Shadows in the Comprehensive Assessment <small><small><I>di Emilio Barucci, Roberto Baviera, Carlo Milani </I></small></small>

When dealing with the Comprehensive Assessment (CA) the key question is: was the CA really comprehensive? But why this question is so important?

In our precedent columns on this site, evaluating the determinants of the shortfall of the CA, we have showed that there is some evidence of double standards: a different approach with respect to credit activity and financial assets, a different approach with respect to core and non-core countries, a penalization of non diversification-home bias effect, the fact that national discretion has played a role (Barucci, Baviera and Milani, 2015a, 2015b). One can discuss at length whether such double standards should be there and the possible rationale, one can also claim that an analysis of the adjustments (instead of the shortfall) may contain more (or complementary) information about the assessment made by the ECB. However, having a non-comprehensive CA can be simply dangerous; in this contribution we investigate this point.

An instance could clarify this point which is crucial whenever one analyses banking regulation issues. Let us suppose that regulator focuses just on one class of risk (e.g. credit exposure) neglecting the others when analyzing two banks (A & B) with the same business structure; let us also imagine that bank A is more clever in balance sheet management techniques allowed by the most advanced financial engineering tools (securitization without a real risk transfer to third parties, off balance sheet vehicles, level 3 assets, etc..). Clearly, in such a case bank A could pass more easily than bank B any “exam” from the banking supervision authority: this could be a tremendous incentive for regulatory arbitrage increasing financial products and balance sheet complexity.

One of the main objectives of CA is to enhance transparency (European Central Bank, 2014a). We observe two main limits in the exercise, which are related to the use of an incomplete information set and to some features in the methodology that has been followed by the authority.

With respect to the first issue, two key elements, probably not adequately analyzed in the CA, are level 3 assets and off-balance sheet items. As it is well known, both elements have played a crucial role in the current financial crisis.

Level 3 assets should have been analyzed in detail during work block 8 in AQR phase 2 (e.g. see figure 1 at page 10 in European Central Bank, 2014b). They amount to €178 billion (bln) for the 130 banks that underwent the AQR. The Fair Value (FV) analysis has divided level 3 assets in two sets: Non-Derivative assets (NDL3) and Derivatives (DL3). The FV of NDL3 for the banks in the panel amounts to €83 bln; the AQR impact has been of €1.4 bln (1.5% of NDL3 assets). ECB declared that “the vast majority of positions in-scope for independent revaluation were priced using cash flow discounting methodologies” and “the main differences in value were identified as a result of an increase in spreads used for cash flow discounting” (see page 97 in European Central Bank, 2014a). On this evaluation approach we observe the following: the valuation revision seems to be inadequate for assets that present scanty liquidity or that could involve rather complex modeling features (e.g. dependency structure for defaults in securitization assets), furthermore impacts on FV seem quite limited considering the characteristics of these assets. The results of the CA are even more astonishing considering the Derivatives’ set: the total impact is about €0.2 bln. If we consider that more than 60% of this amount comes from a single bank (Banque Populaire Caisse d’Epargne) the impact for the other banks is negligible. Let us recall that this set includes the most complicated derivatives with some parameters that cannot be calibrated through market data. For these assets, changing the valuation method can significantly affect the value. The AQR on this points does not appear to be deep enough also considering that some banks in the panel have created and commercialized some of the most complicated derivatives in the market place. Furthermore, we notice that differently from the credit part of the CA, there has been no statistical projection outside the selected portfolio.

Off-balance sheet items are taken into account by the CA only via the Total Assets according to Capital Requirement Regulation (TACRR) and the related leverage ratio. Unfortunately, the interpretation of the regulation does not appear adequate to enhance balance sheet transparency. An example helps to clarify the point. We refer to a bank whose off-balance sheet exposures amount to €200 bln (four times bank’s CET1), the bank’s TACRR is equal to €1440 bln,  the bank’s “Total Assets based on prudential scope consolidation” (the basic measure of total assets in the CA) is €1580 bln. Curiously enough, the measure of total assets including off-balance sheet items is smaller than the basic measure of total assets. Analyzing in detail the bank’s balance sheet, we observe that the decrease is due in particular to nettings for about €400 bln and a set of “adjustments” (e.g. the supervisory volatility adjustments approach) for further €160 bln. This example shows that it is not straightforward to isolate off-balance sheet items in the CA database, however their size is remarkably more significant than the total AQR credit provisions that, for the previously mentioned bank, amounted to €0.2 bln. In conclusion, the off-balance sheet represents an opaque area in the CA. A major UK bank has recently admitted an incorrect CET1 in the ST exercise due to a not-correct inclusion of Deferred Tax Assets (DTA) in the ST, (Fleming and Dunkley, 2014). The rules on DTA are quite simple; if a major bank can impact significantly its results just with improper calculations on DTA, the possibility of miss reporting on complex off-balance sheet structures that involves a significantly larger amount of funds can be really relevant.

From a methodological point of view, CA results are likely to be incomplete on Probabilities of Default (PD) and Losses Given Default (LGD) of banks’ counterparties. It seems that these parameters have been adjusted in the AQR process for the CVA part, but not in the computation of risk weighted assets according to IRB models (the only exception is related to the so called “Join-up”, see also page 35 of European Central Bank, 2014a). The AQR has analyzed in detail the Credit Value Adjustments (CVA) in banks’ balance sheets. On a CVA that amounts to more than €11.4 bln, the impact has resulted in a 27% increase. The most of the impact is related to the PD and the LGD parameters used in the CVA that the supervisor considered to be inadequate (see page 98 of European Central Bank, 2014a). We recall that PD and LGD of banks’ clients are also the main ingredients in IRB models for risk weighted assets computation: there is no rationale for the different approach to these parameters on CVA and IRB computation. This fact also explains why market considers a more reliable measure of risk the leverage ratio with respect to Common Equity Tier1 (CET1) ratio (Barucci, Baviera and Milani, 2014).

As already mentioned, CA appears to be more focused on banks’ credit risk than to market risk: market risk that has been analyzed mainly for the level 3 component and this analysis appears to be (at least) incomplete. Potentially, this fact may negatively affect future transparency and balance sheet strength. As a matter of fact, financial engineering allows modifying one kind of risk into the other via balance sheet management techniques; techniques that generally increase the complexity either within the balance sheet or using complicated off-balance sheet structures. A biased assessment by the supervisor could spread the use of such regulatory arbitrage techniques with very negative drawbacks.

Figure 1. Volatility vs CET1 shortfall/excess

immagine

 Source: Barucci, Baviera and Milani (2014).

In a recent analysis, Acharya and Steffen (2014) have questioned the ability of CA in capturing real risks: they find a negative relation between the shortfall and a market risk measure represented by SRISK, the market risk measure that they consider.

In Barucci, Baviera and Milani (2014) we find that at least a part of the risk – perceived by the market – is caught by CA capital deficit, although evaluated on a risk weights-based threshold, since we show a positive relation between capital deficit and volatility. In order to evaluate the capability of CA in capturing bank risk, Barucci, Baviera and Milani (2014) match the capital deficit that emerges from CA scaled by the common equity Tier 1 with a market risk measure represented by the market volatility, restricting their analysis on listed banks. In Figure 1 is reported the capital deficit, taking into account the 5.5% CET1 ratio threshold in the adverse scenario stress test (the capital deficit could be also negative in the case of banks that have a level of CET1 ratio higher than the threshold), in percentage of the CET1 by the end of 2013, and the historical volatility of stock returns, for the 41 listed banks in the EBA sample, for the period January-October 2014. The relation is positive, this fact shows that the CA was able to capture market risk.

Summing up, the most evident consequence of CA is the requirement of capital increases for some banks (mostly concentrated in Italy, Greece and Cyprus) and this fact has strengthened the European banking sector as a whole. However, in our opinion, there are some shadows in the CA exercise since we are in presence of a methodology with several pitfalls.

 

References

  • Acharya, Viral and Steffen, Sascha (2014) Benchmarking the European Central Bank’s asset quality review and stress test: a tale of two leverage ratios, VOX, november 2014.
  • Acharya, Viral, Engle, Robert, Richardson, Matthew (2014) Testing macroprudential stress tests: the risk of regulatory risk weights, Journal of Monetary Economics, 65: 36-53.
  • Barucci, Emilio, Baviera, Roberto and Milani, Carlo (2014) Is the Comprehensive Assessment really comprehensive?, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2541043
  • Barucci, Emilio, Baviera, Roberto and Milani, Carlo (2015a) What are the lessons of the Comprehensive Assessment? A first evidence, FinRiskAlert.it
  • Barucci, Emilio, Baviera, Roberto and Milani, Carlo (2015b) Further evidence on the Comprehensive Assessment , FinRiskAlert.it
  • European Central Bank (2014a), Aggregate report on the comprehensive assessment, available on http://goo.gl/qgnqWU.
  • European Central Bank (2014b), Asset quality review Manual Phase 2.
  • Fleming, Sam and Dunkley, Emma (2014) RBS ordered to call in auditors after admitting stress test error, Financial Times, November 21.

CONSOB’s Communication on the Distribution of Complex Financial Products to Retail Customers
di Giulia Mele

Articolo

Feb 22 2015
CONSOB’s Communication on the Distribution of Complex Financial Products to Retail Customers <small><small><I>di Giulia Mele </I></small></small>

On 22 December 2014 the Italian Securities and Exchange Authority (Commissione Nazionale per le Società e la Borsa) (“Consob”) published a communication concerning the distribution by intermediaries of complex financial products to retail customers (i.e. Communication No. 0097996/2014) (the “Communication”).

The aim of the Communication is to increase the level of protection of retail customers, who are deemed to be the most vulnerable operators in the complex financial products market.

Indeed, in Consob’s view, the complexity of the financial products means that retail customers are exposed to higher risks and require constant monitoring to ensure that these customers are not exploited due to their lack of market experience.

Consob, in the past, has observed that the transparency requirements imposed by current regulations are insufficient in ensuring full investor protection and preventing distortions in the placement process of the relevant products.

In the Communication, Consob has adopted a non-exhaustive list of complex financial products and has established good practices to which the intermediaries are subject to in their relationship with retail customers.

The rules set out in the Communication build on the existing rules of conduct that intermediaries must apply in providing investment services in Italy, found in Italian laws and MiFID implementing regulations. Such rules of conduct apply, inter alia, to EU intermediaries subject to establishment regime (i.e. having a branch in Italy). Conversely, those rules do not apply to EU intermediaries providing services into Italy which must comply with the laws and regulations of their home State.

The Communication follows two European Securities and Markets Authority (“ESMA”) opinions concerning “MiFID practices for firms selling complex products” published on 7 February 2014 and “Good practices for product governance arrangements” published on 27 March 2014.

Specifically, ESMA identifies complex products and recommends that intermediaries adopt good practices when offering these products, to ensure they are in line with the target clients’ profiles and to avoid damaging effects on retail customers.

In the Communication, Consob fully adopt ESMA’s position. In particular, the Italian Authority:

a) explicitly advises intermediaries against offering complex financial products indicated in a specific non exhaustive list to retail customers. The list includes:

  • financial products arising from securitisation transactions (i.e. Asset Backed Securities);
  • financial instruments convertible into shares, upon initiative of the issuer or subject to certain conditions (e.g. Contingent Convertible Notes or financial products qualified as “additional tier 1” under Art. 52 of Regulation (UE) n. 575/2013);
  • credit-linked financial instruments;
  • structured financial instruments not traded on trading venues, in relation to which the reimbursement of the sums paid by the investor is not guaranteed;
  • derivative financial instruments; and
  • alternative undertakings for collective investment (“UCIs“).

b) reminds intermediaries of their duty to apply criteria of coherence between the products offered and the customers’ profiles;

c) reminds intermediaries of their duty to prevent conflicts of interest that can occur in the distribution of complex financial products aimed at    increasing the assets of the intermediaries themselves;

d) invites intermediaries to eliminate incentives to personnel which could accentuate conflicts of interest of the seller; and

e) invites intermediaries to make use of the same assessment and simulation methods used for internal purposes within their risk management system, when preparing the information to be provided to retail customers during the distribution process.

Where the intermediaries decide not to comply with the Consob’s advice in a) because they deem that the distribution of complex products is in the interest of the retail customers and that adequate information concerning such products and risks connected with them are provided to investors, other measures, in addition to the measures described in b) to e) above, are prescribed aimed at making the distribution compliant with the above mentioned principles.

The relevant decision to distribute the financial products must be taken, on a justified basis, by the top management of the intermediaries, subject to opinions of the controlling corporate bodies and functions.

In any case, the decision to distribute the products should be accompanied by identification of the relevant investment limits for current and potential customers, taking into account:

  1. the customers’ socio-economic characteristics (e.g. level of expertise, age, minimum assets held by the intermediary );
  2. the relevant quantitative thresholds (e.g. minimum investment thresholds and maximum thresholds of the assets portfolio);
  3. the modalities of the offer (e.g. online channel only application; advanced portfolio advisory service which also includes (i) periodically monitoring of financial portfolio, (ii) review of the adequacy, (iii) interaction with the customer after aforesaid review; etc.).

Moreover, the intermediaries must submit to the client a disclosure concerning the “unsuitability” for retail customers of the distributed products, according to Supervisory Authority guidelines.

The intermediaries shall carry out specific controls during the entire process of distribution of complex financial products, to ensure the compliance of this process with the aforesaid principles on a continuous basis.

Consob has established that intermediaries must implement the Communication as soon as possible and in any event no later than 30 June 2015, informing the Authority of decisions and measures adopted.

Focus sulle agenzie di rating

News

Feb 11 2015

Lo IOSCO ha approvato un progetto volto alla migliore comprensione del mondo delle agenzie di rating e di alcuni prodotti e servizi. In una prima fase, l’obiettivo è di raccogliere informazioni sui prodotti CRA (Credit Rating Agencies) da parte degli emittenti, le cui risposte devono essere inviate entro il 23 marzo.

Comunicato stampa
Questionario

Il patrimonio di Vigilanza secondo Basilea III: ampliamento del perimetro del filtro prudenziale “due to own credit risk”
di Angelo Di Donato

Articolo

Feb 10 2015
Il patrimonio di Vigilanza secondo Basilea III: ampliamento del perimetro del filtro prudenziale “due to own credit risk” <small><small><I>di Angelo Di Donato </I></small></small>

Le novità introdotte da Basilea III sul patrimonio di vigilanza riguardano numerosi aspetti. L’obiettivo del seguente articolo è di:

  • Fornire una panoramica generale e sintetica sulle principali novità;

  • Analizzare in maggior dettaglio la novità relativa all’ampliamento del filtro prudenziale “due to own risk” e valutare i possibili effetti gestionali di tali novità.

1. Le principali novità legate all’introduzione di Basilea III

Le novità relative alla determinazione del Patrimonio di Vigilanza (PdV) sono state molto significative. Di seguito si riporta una breve sintesi di dette novità, con l’obiettivo di fornire un utile quadro sinottico per il lettore:

  • Variazioni nella composizione del PdV: è stato eliminato il Tier III (che comunque già con Basilea II poteva essere utilizzato soltanto a copertura dei rischi di mercato), è stata aumentata la qualità degli strumenti utilizzabili con particolare riferimento al CET 1 (Common Equity Tier 1), sono state ridefinite le percentuali minime di copertura dei rischi che devono avere i diversi livelli di patrimonio, che a regime dovranno essere: 4,5% per il CET1, 6% per Tier 1, 8% per il Total capital (somma di Tier 1 e Tier 2);
  • Inclusione di due nuovi buffer patrimoniali (coutercyclical buffer e capital conservation buffer): il capital conservation buffer (pari al 2.5%) costituisce un’ulteriore requisito sul CET 1 che, pertanto, si distribuisce anche sugli altri livelli di patrimonio portandoli al 6%, 8,5%, 10,5%; il counterciclycal buffer, che rappresenta un ulteriore livello di capitale composto da strumenti di CET 1, può arrivare fino ad un ulteriore 2,5% aggiuntivo di capitale;
  • Deduzione condizionale delle imposte anticipate: le imposte anticipate (DTA – Deferred Tax Assets), da cui, a certe condizioni, vanno dedotte le imposte differite (DTL – Deferred tax Liabilities), non sono più ponderate allo 0% in quanto rappresentano credito verso Amministrazioni Centrali, ma, in base alla loro natura, debbono essere ponderate tra gli RWA al 100%, dedotte integralmente dal patrimonio, o confrontate con una soglia calcolata sul CET 1 e dedotte per la quota parte eccedente tale soglia (mentre la parte sotto soglia va ponderata tra gli RWA al 250%);
  • Trattamento diversificato degli investimenti in società finanziarie: la principale novità riguarda la distinzione tra investimenti significativi e non significativi in società finanziarie, con un trattamento diversificato a seconda della tipologia (deduzione condizionale sulla base del confronto con una soglia di CET1), e l’inclusione degli investimenti indiretti /sintetici (ossia tramite fondi e/o strumenti derivati). Inoltre, vi è un ampliamento nella definizione di società finanziarie, tra cui vengono incluse anche le Holding e le società strumentali;
  • Ampliamento del filtro prudenziale sulle variazioni di fair value dovute a variazioni del proprio merito creditizio (DVA): il perimetro di tale filtro è stato ampliato, dal momento che adesso viene applicato non soltanto ai propri titoli valutati a FV, ma anche ai derivati al passivo;
  • Trattamento delle riserve OCI (Other Comprehensive Income): in precedenza, tali riserve venivano filtrate dal PdV, mentre con le nuove regole a regime tali riserve non vengono filtrate (salvo deroghe relative alle riserve AFS derivanti da titoli governativi, che continueranno ad essere filtrate sino all’entrata in vigore del nuovo IFRS 9), aumentando pertanto potenzialmente la volatilità del patrimonio;
  • Inclusione dell’effetto delle Minorities (quote di competenza dei terzi) nella determinazione dell’inclusione degli strumenti finanziari emessi da società controllate nel PdV di gruppo: le quote di competenza di terzi possono adesso essere incluse soltanto in misura proporzionale, tenendo in considerazione il surplus di patrimonio rispetto ai requisiti di capitale;
  • Inclusione degli utili di periodo: gli utili di periodo possono essere inclusi solo se sono stati verificati da persone indipendenti dall’ente e responsabili della revisione dei conti dell’ente stesso, oltre che se da questi sono stati dedotti gli oneri e i dividendi prevedibili; le perdite, invece, prudenzialmente debbono essere sempre incluse;
  • Filtro relativo all’applicazione del nuovo principio di “prudent valuation” sugli strumenti valorizzati al FV: la nuova normativa prevede un nuovo filtro, la cui complessità varia in relazione all’operatività dell’Ente, relativo agli strumenti valutati al FV. Il filtro mira a sterilizzare, in parte, gli effetti delle valutazioni al FV sul PdV.

Accanto a queste rilevanti novità, vi è un’ulteriore complicazione applicativa dovuta all’entrata in vigore graduale di taluni di questi nuovi effetti (c.d. transitional adjustments).

2. Ampliamento ai derivati con FV negativo del filtro volto a sterilizzare l’effetto della variazione del proprio merito creditizio sul FV del derivato stesso

Il filtro prudenziale relativo alla variazione di Fair Value si inserisce nel più ampio ambito delle variazioni del merito creditizio, che hanno impattato sia gli aspetti contabili (necessità di calcolare CVA e DVA contabile – cfr IFRS 13 che integra la definizione di fair value, precedentemente riportata nello IAS 39, riconducendolo ad un concetto di “exit price”) che gli aspetti prudenziali (in particolare con l’introduzione di una misura di CVA da calcolare a livello di portafoglio e che contribuisce al calcolo dei requisiti patrimoniali e, per l’appunto, con il filtro prudenziale analizzato in questo paragrafo).

L’applicazione del principio IFRS 13 in ambito contabile impatta simmetricamente sia l’attivo che il passivo; pertanto, gli istituti calcolano le variazioni dettate dal CVA contabile, ma anche le variazioni legate alla variazione di valore delle proprie passività. Viceversa, il trattamento prudenziale è “asimmetrico”, poiché, se da un lato richiede di considerare un requisito aggiuntivo nel calcolo dei requisiti relativi alle proprie esposizioni ponderate, dall’altro lato richiede di filtrare la componente di variazione di valore delle passività legate alla variazione del proprio merito creditizio.

Il filtro relativo alle variazioni del merito creditizio dell’emittente esisteva già in Basilea II, ma era relativo soltanto alle passività finanziarie valutate al fair value (voce 50). Nell’impianto di Basilea III, tale filtro è stato ampliato nel suo perimetro, includendo anche le Passività finanziarie di negoziazione (voce 40).

Focalizzando l’attenzione sulle posizioni in derivati emergono i seguenti punti di valutazione:

  • Perimetro di riferimento: la CRR (cfr. condizione c) Art. 33 CRR) richiede di considerare gli effetti derivanti da variazioni del merito creditizio della banca riferiti a “derivative liabilities”.
  • Effetto da includere nel filtro prudenziale: la CRR richiede di considerare solo gli effetti derivanti da variazioni del proprio own credit risk, senza considerare variazioni del merito creditizio della controparte; al paragrafo 2 dell’articolo 33 si specifica infatti che “institutions shall not offset the fair value gains or losses arising from the institution’s own credit risk with those arising from its counterparty credit risk”.

La normativa specifica in modo abbastanza inequivocabile il fatto che nel filtro prudenziale vanno inclusi i profitti e le perdite derivanti da own credit risk della banca relativi a derivati. Pertanto, da una lettura puntuale della norma, al fine di filtrare gli unrealised gains/losses, si dovrebbe considerare la variazione di merito creditizio della banca.

2.1 Effetti gestionali

Le recenti misure implementate da Basilea III, in particolare con riferimento al rischio di controparte e al calcolo del CVA (credit Valuation Adjustment) prudenziale, oltre che all’entrata in vigore dell’IFRS 13 ed al conseguente calcolo del CVA / DVA contabile, hanno comportato una revisione delle modalità operative delle Banche relativamente ai derivati OTC.

Si assiste sempre di più ad uno spostamento dell’operatività su controparti centrali con marginazione, o comunque all’utilizzo di accordi ISDA con CSA (Credit Support Annex), che comportano marginazione quotidiana sulla base della variazione di FV del netting set e versamento di collateral. Tale operatività consente una riduzione del CVA e, in generale, una riduzione della rischiosità per gli Enti dovuta a variazioni del merito di credito e/o a default della controparte – mentre resta invariata la rischiosità dovuta alla volatilità e all’evoluzione del valore del derivato legato al sottostante di riferimento.

L’utilizzo di controparti centrali o l’utilizzo di accordi ISDA provvisti di CSA non hanno impatti sulla gestione del DVA. Infatti, il DVA viene calcolato solo sulle liabilities, e pertanto non contribuisce al calcolo dell’attivo ponderato ed al conseguente calcolo dei requisiti patrimoniali. Anzi, il versamento di collateral a copertura di una propria posizione passiva contribuisce a sua volta al calcolo dei requisiti patrimoniali.

La gestione del DVA appare piuttosto complessa, e, al momento, non sono state individuate modalità gestionali circa la sua coperture. Alcune ipotesi potrebbero essere:

  • Dal punto di vista più strettamente gestionale, si potrebbero utilizzare Credit Default Swap (in acquisto o vendita) su istituzioni altamente correlate all’ente (ad esempio altri istituti finanziari). Sebbene tale soluzione non sia esattamente una copertura di DVA, potrebbe aiutare a mitigarne l’effetto, tuttavia non avrebbe un impatto diretto sul filtro prudenziale;
  • Un’opzione (tutta da valutare e da studiare) per limitare l’impatto del DVA sul PdV potrebbe essere quella di gestire il DVA sui derivati passivi attraverso la gestione del proprio debito valutato a FV. Infatti, dal momento che una variazione (in positivo o in negativo) agisce simultaneamente sia sui titoli di propria emissione valutati al fair value sia sui derivati passivi, attraverso il riacquisto di detti titoli propri si potrebbe modificare la quota di filtro sui propri strumenti valutati al FV, compensando in parte la variazione del filtro sui derivati.

    Quali che saranno le scelte gestionali messi in campo dagli Enti nella gestione del DVA, è ipotizzabile un generale maggiore presidio del fenomeno, al fine di anticipare e gestire situazioni potenzialmente troppo impattanti sul patrimonio, in modo da limitarne la volatilità.

Conclusioni

Nel corso dell’articolo abbiamo effettuato una panoramica generale delle principali novità introdotte con l’entrata in vigore delle nuove regole di Basilea III.

Successivamente ci siamo focalizzati in particolare sugli effetti dell’ampliamento di perimetro del filtro volto a sterilizzare l’effetto della variazione del proprio merito creditizio sul FV dei derivati. Tale filtro prudenziale si inserisce nel più ampio campo delle variazioni di FV dovute al credit/debit adjustment. Gli impatti prudenziali sono ampi, la complessità operativa di detti calcoli molto elevata. Dal punto di vista gestionale, l’introduzione di un requisito relativo al CVA comporta un maggior utilizzo di Controparti Centrali relativamente ai derivati OTC, ovvero un maggior ricorso ad accordi di compensazione (ISDA con CSA). Per quanto riguarda la gestione in particolare del filtro prudenziale sul PdV, non vi sono ancora modalità di gestione del fenomeno, che presumibilmente sarà gestito solo se gli impatti sul PdV dovessero acquisire una certa rilevanza. Abbiamo provato ad ipotizzare alcune possibili azioni gestionali, che saranno tutte da esplorare nel futuro.

EIOPA financial stability report
di Silvia Dell’Acqua

Articolo

Feb 10 2015
EIOPA financial stability report <small><small><I>di Silvia Dell’Acqua </I></small></small>

Il 15 Dicembre 2014 EIOPA ha pubblicato il “financial stability report” relativo al secondo semestre 2014.

Il “financial stability report” è un dossier che contiene i risultati delle analisi economiche condotte dall’autorità di vigilanza sul mercato al fine di monitorarne le dinamiche e la stabilità finanziaria. Nel settore assicurativo la stabilità finanziaria può essere vista come l’assenza di grosse turbolenze che possano colpire le compagnie di assicurazione e i fondi pensione, obbligandole a vendere attivi a prezzo ridotto o rendendo inefficaci le loro strategie di copertura. Qualora le compagnie di assicurazione fossero sensibili a shock di mercato, potrebbero non essere in grado di offrire prodotti di protezione o di risparmio a lungo termine ad un prezzo adeguato al rischio coperto e, per di più, potrebbero influenzare la stabilità finanziaria dei mercati in generale.

 Le analisi condotte da EIOPA mostrano stabilità nel livello di vulnerabilità del settore finanziario e nel rating dei titoli di stato sovrani nell’area Euro, nonostante la tesa situazione geopolitica in Ucraina e Medio Oriente. La stagnante crescita economica in Europa e il risultante basso tasso di inflazione hanno però portato la Banca Centrale Europea ad annunciare lo scorso 22 Gennaio imminenti manovre di Quantitative Easing: da Marzo 2015 a Settembre 2016 essa acquisterà 60 miliardi al mese di titoli di stato dei 19 paesi dell’eurozona e di altri strumenti finanziari. Un equilibrio di mercato così fragile  potrebbe essere facilmente compromesso: i costi di accesso al credito potrebbero aumentare per i gli stati sovrani, le banche e per le società in genere e addirittura non essere sostenibili per emittenti a basso rating, con conseguenze negative sull’economia reale. In un simile scenario il possibile deprezzamento dei titoli potrebbe avere un impatto sostanziale sulle assicurazioni con conseguente necessità di rivedere i premi delle polizze. Anche se l’ESI (Economic Sentiment Indicator) positivo ha contribuito ad aumentare la stabilità delle più grosse compagnie di assicurazione (ad Ottobre 2014 oltre l’80% delle prime 30 godeva di un outlook stabile), esse si devono attivare per fronteggiare le tre seguenti problematiche:

  • Sistema macroeconomico debole: la disoccupazione rimane alta in molti paesi e di conseguenza le compagnie di assicurazione devono adattare i loro prodotti ad una domanda più limitata.
  • Persistenza di bassi tassi di interesse: i rendimenti offerti dal mercato uniti al disallineamento di duration fra attivi e passivi rendono non sostenibili i tassi di interesse garantiti in alcuni contratti di assicurazione; le compagnie devono ridurre il livello di garanzie offerte sui nuovi contratti e su quelli già in essere accantonare riserve aggiuntive e/o fornire incentivi per passare a prodotti meno soggetti al rischio tasso.
  • Rischio di credito: nonostante la diminuzione degli spread di credito, l’outlook del mercato non è positivo; le mancate riforme politiche e l’insufficiente consolidamento fiscale potrebbero comportare una nuova crisi di fiducia nella sostenibilità del debito sovrano.

 La crescita del settore assicurativo è minacciata sia da un rallentamento generale dell’economia, sia dall’incertezza politica, che in alcuni paesi ha portato all’eliminazione dei benefici fiscali di cui godevano le assicurazioni. Nonostante ciò nuove opportunità si profilano all’orizzonte: le persone sono sempre più preoccupate della sostenibilità dei sistemi pensionistici e sanitari pubblici e si rivolgeranno pertanto al settore privato; l’allungamento dell’attesa di vita acuisce questo effetto, anche se accresce il rischio di longevità. Tali prodotti non hanno però registrato una buona performance nel corso del 2013. EIOPA evidenzia che mentre nelle economie avanzate il mercato per la crescita di premi assicurativi è saturo (+1.1% nel 2013), margini ancora significativi sono presenti in emerging markets, che nel 2013 hanno registrato +8.3%.

 Nonostante i bassi tassi di interesse, i rendimenti delle polizze vita mostrano dei risultati abbastanza buoni (4.3% di media nel secondo semestre 2014 comparato al 3.9% di fine 2013) anche se il ROA (Return On Assets) è piuttosto basso (0.4% nel secondo semestre 2014). Tale indicatore di redditività è in calo per le compagnie di assicurazione vita e per i fondi pensione, che sono caratterizzati da contratti a lungo termine e rendimenti garantiti o alto profit sharing. Per mantenere un margine di profitto significativo è necessario ridurre i costi.

I tassi di riscatto sono leggermente aumentati nell’ultimo trimestre 2014, ma la media del 5% è ancora bassa e difficilmente muterà in misura significativa nel breve termine; i tassi di riscatto sono tipicamente bassi per polizze sulla vita con orizzonte a lungo termine.

Il ratio Solvency I è leggermente in calo: dal 216.3% di fine 2013 al 211.9% nel secondo semestre 2014; è necessario ricordare che i livelli SI nell’unione europea potrebbero essere gonfiati a causa dei tassi di interesse in discesa e che le compagnie di assicurazione potrebbero dover aumentare i requisiti di capitale cercando di ottenere rendimenti più elevati.